En los últimos días de la campaña presidencial estadounidense de 2024, una pregunta que ronda la mente de muchos expertos políticos es: ¿Cuánto están los estadounidenses enfocados en la economía, y cómo votarán el día de las elecciones, el 5 de noviembre?
Una encuesta realizada el 21 de octubre por The Associated Press-NORC Center de la Universidad de Chicago revela que el 62% de los votantes registrados consideran que, a pesar de las mejoras, la economía del país sigue en mal estado.
Algunas preguntas sobre la economía abordadas por AP-NORC indican resultados dispares en cuanto a la confianza de los votantes para afrontar estos retos: Con respecto a los impuestos sobre la clase media, el 46% confía en Harris, mientras que el 36% confía en Trump; el empleo y el desempleo, 43% Harris, 41% Trump; el costo de vivienda, 42% Harris, 37% Trump; el costo de los comestibles y la gasolina, 40% Harris, 42% Trump; los aranceles (impuestos sobre bienes importados), 37% Harris, 42% Trump.
Al menos el 10% de los votantes no confiaba en ninguno de los candidatos más que en el otro en ninguna categoría.
"Desde el punto de vista de un economista, la política económica suele ser el aspecto en el que los candidatos se muestran más débiles", afirma Hannah Kling, profesora adjunta de análisis de datos y economía en el Belmont Abbey College de Belmont, en Carolina del Norte.
Jesús Fernández-Villaverde, economista de la Universidad de Pensilvania y presidente de CREDO (Catholic Research Economists Discussion Organization), fue aún más sombrío en su valoración.
"Ambas campañas", dijo Fernández-Villaverde, "han competido entre sí en una carrera hacia el fondo en términos de calidad de sus argumentos".
Las "20 core promises" del candidato republicano y expresidente Donald Trump -- la plataforma personal de su página web de campaña -- enumeran una serie de promesas económicas, entre ellas: "Acabar con la inflación, y hacer que Estados Unidos vuelva a ser asequible"; "Detener la subcontratación, y convertir a Estados Unidos en una superpotencia manufacturera"; "Grandes recortes de impuestos para los trabajadores, ¡y ningún impuesto sobre las propinas! "; "Mantener el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial"; "Luchar por y proteger la Seguridad Social y Medicare sin recortes, ni cambios en la edad de jubilación"; y "Unir a nuestro país llevándolo a nuevos niveles récord de éxito".
La plataforma del Partido Republicano añade que estos objetivos se alcanzarán a través de nuevos programas de energía basados en el petróleo, el gas natural y la energía nuclear; el control del "despilfarro en el gasto federal"; recortes en las regulaciones; y el fin de la inmigración ilegal y los conflictos globales. La plataforma también propone hacer permanente la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de Trump (2017), y una "Política Comercial America First." La asequibilidad de la vivienda vendrá de la reducción de los tipos hipotecarios, la construcción extra, los incentivos fiscales y la desregulación; también se promete una sanidad asequible y menores costes cotidianos.
La página web de la campaña de la candidata demócrata y vicepresidenta Kamala Harris también hace hincapié en los recortes fiscales para las familias de clase media; alquileres asequibles y aumento de la propiedad de la vivienda mediante construcción adicional, desregulación y 25.000 dólares para ayudar a los compradores de vivienda por primera vez; deducciones fiscales para las pequeñas empresas; enfrentarse a los "malos actores" para reducir los costos; una reducción del coste de la atención sanitaria; la protección de la Seguridad Social y Medicare; el apoyo a los trabajadores estadounidenses y a la innovación, incluida la promesa de "luchar por los sindicatos" y "firmar una legislación histórica a favor de los sindicatos"; una educación, atención infantil y cuidados de larga duración asequibles; y la reducción de los costos energéticos.
La plataforma del Partido Demócrata también aborda específicamente la lucha contra la pobreza, el fin de las "dádivas a intereses especiales" y "hacer que los ricos y las grandes empresas paguen lo que les corresponde". También se incluyen políticas para abordar la atención domiciliaria y los permisos retribuidos, la gasolina y los comestibles, y la avaricia empresarial.
Ambos candidatos han hecho hincapié en el crédito fiscal por hijos, una exención fiscal federal que actualmente proporciona hasta 2.000 dólares por hijo a unos 40 millones de familias estadounidenses cada año. Sin embargo, si el Congreso no actúa, la desgravación expirará el 31 de diciembre de 2025 y volverá a ser de 1.000 dólares por hijo después de 2025.
Harris ha sugerido un fuerte aumento que daría a los padres $6.000 por niño durante el primer año después del nacimiento de dicho hijo y $3.600 por año para cada año (que califique) después de eso.
Algunos investigadores pro-familia han señalado que la concesión a los padres de subsidios por hijo podría tener efectos tanto anti-pobreza como pro-vida, sacando a los hogares con hijos de la pobreza y aliviando algunos de los factores económicos que impulsan el aborto. En Estados Unidos, el aborto está estrechamente relacionado con los niveles de ingresos bajos: siete de cada diez mujeres declararon a los investigadores del Instituto Guttmacher que no podían permitirse un bebé como un factor importante para abortar.
El compañero de fórmula de Trump, el senador de Ohio JD Vance, propuso una desgravación fiscal de 5.000 dólares por hijo, pero la campaña de Trump no se comprometió con esa propuesta. La plataforma del Partido Republicano de 2024 sí compromete a los republicanos a hacer permanente la ampliación del crédito fiscal por hijo a 2.000 dólares por hijo en virtud de la Ley de recortes fiscales y empleos.
Fernández-Villaverde dijo que la inflación, la inmigración y la vivienda probablemente determinarán las decisiones económicas de los votantes.
"La inflación tiende a perjudicar más a las familias de rentas medias y bajas", señaló. "En particular, durante este ciclo, la inflación estuvo muy concentrada en los alimentos y la electricidad. Los precios de la electricidad tendrían un impacto desproporcionado en estos grupos".
La inmigración, dijo, "ha ejercido mucha presión, creo, sobre los servicios públicos; sobre los presupuestos de los gobiernos estatales y locales; y también sobre algunos mercados laborales".
Sin embargo, "el gran problema es el precio de la vivienda", subrayó Fernández-Villaverde. "No ha habido suficiente construcción de viviendas en Estados Unidos en la última década más o menos, y hay una cierta tensión clara en el mercado inmobiliario".
Si Trump lleva a cabo su plan de deportación masiva propuesto, "eso probablemente, por un lado, ralentizará un poco la economía -- porque habrá un mercado laboral más ajustado", predijo Fernández-Villaverde. "Por otro lado, los trabajadores en Estados Unidos disfrutarán de un crecimiento salarial un poco mayor".
Los analistas de Goldman Sachs -- una de las principales empresas mundiales de banca de inversión y gestión de patrimonios -- consideran que la economía seguirá creciendo con ambos candidatos.
Sin embargo, sus respectivas políticas podrían afectar a ese crecimiento a ritmos diferentes.
Kling señaló que los aranceles -- que Investopedia define como "un impuesto que un país impone a los bienes y servicios importados de otro país para influir en él, aumentar los ingresos o proteger ventajas competitivas" -- podrían perjudicar al comercio.
"Los aranceles son una política económica terrible", declaró. "Distorsionan la economía; encarecen las cosas para todos los consumidores -- pero todo el mundo piensa que son súper populares. Así que tanto Harris como Trump realmente proponen muchos aranceles".
El énfasis de los candidatos en la vivienda debería, en opinión de Kling, centrarse en normativas.
"Si pudiéramos conseguir que los gobiernos locales eliminaran algunas de las restricciones a la construcción, ésa sería la solución a los elevados precios de la vivienda. Darle a todo el mundo 25.000 dólares para comprar una casa sólo va a aumentar el precio de la vivienda en esa cantidad", afirmó. "Si queremos arreglar los precios de la vivienda, tenemos que arreglar la oferta de vivienda".
Kling predijo que aplicar políticas de precios abusivos a los alimentos y otros productos podría crear sus propios problemas.
Si los precios bajan sustancialmente, explicó Kling, "va a haber mucha más gente que quiera comprar a ese precio de la que pueda, y va a haber menos gente que suministre, quizá porque no puede cubrir sus gastos. Eso es lo que se conoce como escasez", explicó Kling, "y yo desde luego no quiero eso".
Harris volvió a hablar de sus estrategias para combatir la subida de precios en un debate público en la CNN el 23 de octubre, al que Trump no quiso asistir.
"Parte de mi plan", dijo Harris, "es crear un nuevo enfoque que por primera vez prohíba a nivel nacional la especulación con los precios, es decir, que las empresas se aprovechen de la desesperación y la necesidad del consumidor estadounidense y suban los precios sin ninguna consecuencia ni responsabilidad".
A medida que la contienda se acerca a sus últimos días, los católicos siguen divididos entre los candidatos, aunque la preocupación por la economía sigue estando en primer plano.
Anthony Annett, autor de "Cathonomics: How Catholic Tradition Can Create a More Just Economy", sugirió el marco de la doctrina social católica como herramienta para que los católicos evalúen las posiciones políticas de los candidatos.
En noviembre de 1996, los obispos católicos de EE.UU. publicaron "A Catholic Framework for Economic Life" (también publicado en español como "Fundamentos Católicos para la Actividad Económica" para ayudar a orientar a los católicos en estas cuestiones con la enseñanza de la Iglesia.
Entre los principios que esboza están: "La economía existe para servir a la persona, no la persona a la economía". El marco añade: "La actividad económica deberá estar regida por principios morales". También observa: "Una medida moral fundamental de toda economía es el trato que reciben los pobres y los desamparados". Además, enfatiza el derecho a "satisfacer las necesidades básicas de la vida (tales como alimento, ropa, techo, educación, cuidados médicos, ambiente saludable, seguridad económica)", así como a "salarios justos".
Annett dijo que la aplicación de la doctrina social católica debe comenzar con preguntas sobre si las políticas económicas propuestas favorecerán a las personas en situación de pobreza en lugar de a los ricos, y especialmente cómo favorecerán a los trabajadores.
"Hay que preguntarse cómo afectarán las políticas a los salarios reales", continuó Annett: "Cómo afectarán a la capacidad de los trabajadores para sindicarse y negociar colectivamente, porque como sabemos, la sindicación y la negociación colectiva son prioridades clave en la doctrina social católica".
"Y luego", concluyó Annett, "cuando se trata de los pobres, queremos saber si las políticas están permitiendo una red de seguridad social de ingresos suficientemente robusta, para evitar que las familias caigan en la pobreza".
