La Corte Suprema emitió un fallo el 7 de abril que permite a la administración Trump continuar deportando, por ahora, a migrantes acusados de pertenecer a pandillas usando una ley de poderes en tiempos de guerra del siglo XVIII, revocando la decisión de un tribunal inferior que había pausado tales deportaciones. Sin embargo, el alto tribunal también subrayó que las personas sujetas a tales deportaciones tienen derecho a una revisión judicial.
En marzo, el presidente Donald Trump invocó la Ley de Enemigos Extranjeros por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, otorgándose una amplia autoridad bajo una ley de tiempos de guerra para deportar a personas presuntamente asociadas con la pandilla venezolana Tren De Aragua, lo que provocó tanto desafíos legales como la preocupación de los defensores católicos de los migrantes.
En respuesta a una demanda presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés), la orden de la Corte Suprema no abordó la cuestión de la constitucionalidad del uso de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a los migrantes, independientemente de su país de origen, a una notoria mega prisión en El Salvador. En su lugar, emitió un fallo procesal limitado, encontrando que los abogados de los migrantes presentaron su demanda en el tribunal equivocado.
Pero el fallo también afirmaba que los migrantes en cuestión tenían derecho a una revisión judicial de las acusaciones en su contra.
“Los detenidos están confinados en Texas, por lo que la competencia es improcedente en el Distrito de Columbia”, decía la orden del tribunal.
“Es importante destacar que, como subraya la Corte, el desacuerdo de la Corte con los disidentes no es sobre si los detenidos reciben revisión judicial de sus transferencias: los nueve miembros de la Corte están de acuerdo en que la revisión judicial está disponible”, escribió el juez Brett Kavanaugh en una opinión concurrente. “La única cuestión es dónde debe ocurrir esa audiencia judicial”.
J. Kevin Appleby, investigador principal de política del Centro de Estudios Migratorios de Nueva York y ex director de política migratoria de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, reaccionó a la noticia con consternación.
“La decisión, aunque sea temporal, otorga al poder ejecutivo un poder amplio y extralimitado para determinar quién es enemigo de Estados Unidos, sin ningún tipo de protección”, dijo a OSV News. “Evoca imágenes de grupos de inmigrantes que son llevados bajo el manto de la oscuridad a un confinamiento inhumano en una tierra extranjera”.
En una rueda de prensa el 8 de abril, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, presentó el fallo como una victoria para la administración Trump, diciendo: “Anoche, la Corte Suprema entregó una victoria legal masiva a la administración Trump y nos permitió continuar expulsando a los invasores terroristas extranjeros bajo la Ley de Enemigos Extranjeros.”
“Nuestro mensaje al monstruo Tren-de-Aragua y a los terroristas de la MS-13 que todavía se esconden ilegalmente dentro de nuestro país es claro: depórtense ahora o serán encerrados”, dijo.
Pero Lee Gelernt, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU y abogado principal, dijo en un comunicado: “El punto crítico de este fallo es que la Corte Suprema dijo que a las personas se les debe dar el debido proceso para impugnar su expulsión en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros. Es una victoria importante”.
La doctrina social católica sobre inmigración equilibra tres principios interrelacionados: el derecho de las personas a emigrar para mantener sus vidas y las de sus familias, el derecho de un país a regular sus fronteras y controlar la inmigración, y el deber de una nación de regular sus fronteras con justicia y misericordia.
Appleby dijo que, aunque el alto tribunal permite apelar antes de la deportación, no tenía fe en que la administración “cumpliera ese requisito”.
“Es como decirle al zorro que llame a la puerta antes de entrar en el gallinero”, dijo.
Al día siguiente de la decisión del alto tribunal, ACLU y la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, en colaboración con la Sociedad de Asistencia Jurídica, presentaron una petición de emergencia ante la Corte de Distrito de EEUU para el Distrito Sur de Nueva York, impugnando las deportaciones tras las directrices del alto tribunal. Argumentaron que el lugar era apropiado dado que sus clientes estaban detenidos dentro de la jurisdicción del tribunal, donde también se produjeron acontecimientos clave, en el momento de la presentación.
